Jak naukowe Peer Review Works

st odmianą otwartego przeglądu, w którym wszyscy czytelnicy, nie tylko sędziowie wybrani przez redaktora czasopisma, są w stanie przeglądać i komentować na papierze. W niektórych przypadkach, czytelnicy mogą nawet oceń papier w skali liczbowej następujące publikacji. Jest to podobne do funkcji przeglądarki klienta na Amazon, który umożliwia czytelnikom, aby zapewnić wynik i pisać komentarze na temat książki mają zakończonym niedawno. Oczywiście ocenił najnowszą powieść Stephena Kinga nie mają te same skutki, jak ocenił pracę na temat bezpieczeństwa i skuteczności leku, dlatego wielu naukowców nie podoba recenzję po publikacji. Mówią, że to zachęca reakcje jelita na rzecz bardziej przemyślane, dobrze przemyślanych opinii. Mimo to, wielu widzi go jako użyteczny dodatek do formalnej weryfikacji. Największa

Niektórzy naukowcy są również znalezienie przychylność aplikacji i narzędzi Web 2.0, termin używany do opisania nowej generacji narzędzi opartych na sieci Web, które zwiększają kreatywność, komunikacja i współpraca. Więcej naukowcy zwracają się do blogów i serwisów społecznościowych, aby dzielić się swoimi pomysłami i połączyć z innymi naukowcami. W niektórych przypadkach są one rzeczywiście delegowania surowe wyniki doświadczeń i projektów dokumentów dla innych, aby zobaczyć i komentować. Zwolennicy tych praktyk otwartym dostępie twierdzą, że współpraca w czasie rzeczywistym zachęca do postępu naukowego. Przeciwnicy martwić o integralności procesu naukowego. Jak oni się zastanawiać, może badaczem, czy komentarz pochodzi z zaufanego źródła? A w jaki sposób naukowiec wie, jego idee nie zostaną skradzione lub wykorzystana? Największa

Na pewno będzie więcej pytań, jak Web 2.0 dobie przeglądu ustępuje co może podążać w najbliższych latach. Ale jedno jest pewne:. Wzajemnej oceny, w tej czy innej formie, pozostaje podstawą procesu naukowego - nie dlatego, że jest to najlepszy system, ale ponieważ jest to najlepszy system mamy Największa

Największa