Mimo, że państwa mogą pisać swoje własne prawa pistolet, nie mogą naruszać federalny zakaz, bo to wynika z konstytucyjnie udzielonych uprawnień Kongresu. Jeśli brzmi to jak techniczny, to jest, ale to daleko od po raz pierwszy Kongres powołał się na nim - lub jego władza nad opodatkowaniem - regulować broni palnej. Już w 1915 roku i 1927 roku Kongres uchwalił przepisy ograniczające broń wysyłkowych, aby zamknąć lukę, która pozwalała ludziom w celu obejścia przepisów stanowych. Ten wczesny przepisy ustaw ważnych precedensów przez prywatnych obywateli, głównie blokowanie uprawiania międzypaństwowych handlu bronią oraz poprzez ustanowienie kategorii dealer zastrzeżeniem własnych przepisów [Źródło: Zimring]. Największa
Te modele utoruje drogę dla Kongresu ustalenie i uregulowanie licencjonowanych sprzedawców - i ustawione na scenie zakazu posiadania broni przestępcą Największa Powiedz to Sędziego Największa
Kongres może przejść bez względu na to przepisy interpretuje jako zgodny z jej kompetencji, ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. ma ostatnie słowo w interpretacji konstytucyjności. Największa
W 2008 roku, decyzja sądu w District of Columbia v. Heller podtrzymał na prawo obywateli do utrzymania pistolet w jego domu do samoobrony. Jednak, jak sędzia Scalia zauważył w swojej opinii większości, prawo do broni nie jest nieograniczona, ale pozostawia miejsce dla " wieloletnie zakazy " od posiadania przez przestępców lub psychicznie chorych, albo na prowadzenie broni palnej w szkołach i budynkach rządowych, a nawet na " niebezpiecznych i niezwykłych broni " [źródło: 554 US 570]. Największa
Zakres Heller został ograniczony do federalnych jurysdykcjach, ale w następnym roku, w McDonald przeciwko Chicago, Sąd Najwyższy rozszerzył swoją interpretację, aby objąć przepisów stanowych i lokalnych. [źródło: 554 US 570; 561 US 3025; Liptak; The New York Times] Największa
najwy
