Mimo, że Kongres ma prawo decydować, ilu sędziów są na Sąd Najwyższy, że nie można zmienić uprawnień przyznanych Trybunałowi przez Konstytucję. Ustawa Sądownictwa 1789 powstała Trybunałowi jednej sprawiedliwości głównego i pięciu stowarzyszonych sędziów. W latach 1789 i 1869, liczba sędziów w Sądzie zmieniło się sześć razy, ale utrzymuje się na dziewięciu (osiem stowarzyszonych sędziów i jednego głównego sprawiedliwości) od 1869. Największa
Prezes Sądu Najwyższego jest "oficer" Sądu ale, jak w innych sędziów, ma tylko jeden głos w podejmowaniu decyzji przypadki. W celu rozstrzygnięcia sprawy, sześciu sędziów musi głosować, a zwykła większość jest wszystko, co wymagane. Jeżeli decyzja nie jest jednomyślna, Trybunał wydaje większościowych i mniejszościowych (lub odrębne) opinie. Sędziowie często piszą oddzielne opinie zbieżne, czy zgadzają się z większością, ale z różnych powodów. Największa
opinia jest dokumentem szczegóły argumenty sędziów "i przyczyny ich decyzji. Dokumenty te mogą zawierać również decyzje o konstytucyjności ustawy lub ich przekonania o tym, jak to prawo powinno być interpretowane. Opinie stanowią bardzo ważną część tego, co jest znane jako orzecznictwa, prawa stworzonego przez pisemnych opinii sędziów. Orzecznictwo i precedens Sądu Najwyższego są wiążące dla sądów niższej instancji. Są one również wykorzystywane jako przewodnik w craftingu przyszłego prawodawstwa przez Kongres i jako case studies przez uczniów szkół prawa i prawników. Największa Ten posąg były szef sprawiedliwości Johna Marshalla, prawdopodobnie najbardziej wpływowy sprawiedliwości w historii Sądu Najwyższego, znajduje się w John Marshall Park, tuż obok gmachu sądu w Stanach Zjednoczonych. Największa Zdjęcie dzięki uprzejmości United States Sąd Rejonowy Największa
Jedną z najważniejszych opinii sądu przyszedł w 1803 przypadku nazwie Marbury v. Madison Największa. Prezes Sądu Najwyższego John Marshall wydał opinię większością w tej sprawie, która ustanowiła koncepcję znaną jako sądowej. Chociaż nie jest określony w konstytucji, Prezes Sądu Marshall używane sprawę jako okazję do stwierdzenia, że "a legislacyjny ustawy sprzeczne z Konstytucją, nie jest prawem" i że "jest stanowczo prowincji i obowiązkiem wydziału sądowego powiedzieć, co Prawo jest "[ref]. W ten sposób, on znac
