Odpowiedź na 2007 papierze Schweitzera - w sprawozdawczości obecność białka jeden - zaznacza kilka pytań na temat wnioski, w tym prawdopodobieństwa skażenia. Komentarz napisany przez Mike'a Buckleya i tablicy współautorów, zauważa:
W odpowiedzi na komentarz, John M. Asara i Schweitzer twierdzą, że Buckley i jego współ- Autorzy błędnej interpretacji danych [Źródło: Asara]. Największa
2008 papieru opisujące sekwencje białkowe Schweitzera dodaje kilka kilogramów do idei, że tkanka należał do T. rex Największa i nie niepowiązanych zanieczyszczeń. Ale niektórzy krytycy pozostaje nieprzekonany. Na przykład, badacz Christina Nielsen-Marsh był cytowany w National Geographic jako powiedzenie, że sekwencje opisane " nie ma sensu w ogóle " [źródło: Norris]. W umysłach wielu, obecność peptydów w próbce jako stary jak T. rex Największa jest niemożliwe. Oznacza to, że jedynym rozwiązaniem jest to, że białko pochodzi z innego źródła. Największa W artykule opublikowanym w czasopiśmie PLoS One w dniu 20 lipca 2008 roku, naukowcy Thomas G. Kaye, Gary Gaugler i Zbigniew Sawlowicz twierdzą po prostu, że. Ten zespół przeprowadził ponad 200 godzin analizy skaningowego mikroskopu elektronowego na rozmaitych skamieniałości dinozaurów. Doszło do wniosku, że próbki Schweitzer zawartej framboids, a pozorny tkanek miękkich był zasadniczo staw szumowiny. Przez randki węgla, zespół ustalił również, że materiał był nowoczesny, nie prehistorycznych [źródło: Kaye i wsp.]. W wypowiedzi National Geographic, Schweitzer stał przy swoich ustaleniach, stwierdzając między innymi, że zespół Kaye nie odniósł Nowsze badania białek jej T. Rex Ale do innej grupy, wyniki Schweitzer sprawiają sens. Zdaniem kreacjonistów młodej Ziemi, tkanek miękkich, jest dowodem, że skamieniałości nie są tak stare jak naukowcy raportu. Po tym wszystkim, według szacunków naukowych T. Rex
próbki [źródło: Roach]. Największa
skamieniałości są 65 mln lat. Tkanek miękkich kwasów i aminokwasy powinny trwać tylko ułamek tego czasu. Ktoś, kto wierzy, że Ziemia jest mniej niż 10.000 lat może zobaczyć znalezisko Schweitzera jako przekonujące dowody na młodej Ziemi, a nie sprawy do ponownego zbadania
