Kiedy sprawa Miranda v. Arizona dotarł do Sądu Najwyższego w 1966 roku, przymusu policyjnego przesłuchania zrobił kolejny cios. Ernesto Miranda przyznał się do gwałtu i porwania po dwóch godzinach przesłuchania, a odwołanie do Sądu Najwyższego, twierdził, że Miranda nie był świadomy swoich praw do milczenia (piąta poprawka) oraz do rady (szósta zmiana). Trybunał orzekł na korzyść Miranda, a decyzja wszczęte co my poznajemy jako " Miranda Rights ". Aby zabezpieczyć się przed podejrzanego popadania mimowolnym wyznaniem, bo uważa, że nie ma wyboru, ale mówią, że policja musi wyraźnie, jednoznacznie i całkowicie doradzić żadnego podejrzanego o jego prawach do ciszy i rady przed rozpoczęciem przesłuchanie lub jakiekolwiek inne próby, aby uzyskać oświadczenie podejrzanego. Decyzja Miranda próbuje wyeliminować podejrzanego ignorancję jako czynnik odgrywający rolę mimowolnych wyznań. Największa
W szuka zastępstwa dla nielegalnych form przymusu, policja zwróciła się do dość podstawowe techniki psychologiczne, takie jak uhonorowany czasu quot; dobry glina i zły glina " rutynowych, w którym jeden detektyw browbeats podejrzanego i innych udaje, że patrząc na niego. Ludzie mają tendencję do zaufać i porozmawiać z kimś postrzegają jako swojego opiekuna. Kolejną podstawową techniką jest maksymalizacja, w którym policja próbują przestraszyć podejrzanego do rozmowy, mówiąc mu wszystkich strasznych rzeczy, będzie miał do czynienia, czy on skazany za przestępstwo w sądzie. Strach sprawia, że ludzie mówią. Przez jakiś czas policja próbowała takich rzeczy jak polygraphs Aby ustalić, czy podejrzany jest zwodnicze, ale polygraphs i szkolenia kłamstw są drogie, a wyniki są prawie nigdy nie jest dopuszczalne w sądzie. Ale niektórzy analitycy kłamstw, w tym człowieka o imieniu John Reid, zaczął zauważać, że pewne przedmioty wystawi
